Percebo que você utilizou um espantalho. Eu disse que o marxismo é bom em um aspecto mas isso não desqualifica outros pensadores/ideologias.
Meu padim pádi círçu! Até parece que o tal "Marxismo Cultural" era a maioria dominante absoluta e mordaz, e os "direitistas" surgiram pra combater a "opressão" causada pelo tal! Isso daria um bom nome de filme até: Direita, A Resistência! Vai pra Hollywood, misifíi! Lá que é lugar pra ficção! Agora só falta me dizer que tem um LGBT escondido embaixo de cada carteira escolar, todos equipados com máquinas de lobotomia e lavagem cerebral para chupar o cérebro das nossas criancinhas e tranformá-las - TODAS as novas gerações - em gays assexuados e com isso exterminar a raça humana por acabar com a reprodução! Ué! Bush Filho enfiou o país deles na recessão - torraaaando grana com péssimo planejamento em guerras não tão necessárias assim, incentivando o crédito facilitado (tinha gente hipotecando a mesma casa umas 10x), incentivando o armamentismo totalmente sem controle (a ponto de estourarem chacinas atrás de chacinas efetuadas por gente sem capacidade psicológica de lidar com uma arma)... Foi popularíssimo (por ser POPULISTA - coisa que cês adoram reclamar dos "esquerdinhas"), e os States foram "pra vala"! Já o Obama tomou um monte de medidas IMpopulares E IMpopulistas - mas ainda medidas socialistas, visando o bem da população ainda que como "remédio amargo" - e se tornou, consequentemente, impopular. Claro que foi reeleito, mas isso aí não significa nada, né? A Dilma e o Lula e o Fernando Henrique também foram... E... Dizer que "Que se lasque a democracia, o Senado e o Congresso não quer, o povo não quer, mas como eu sou um "rei" eu vou fazer de tudo para deixar mais rigoroso o acesso as armas" é MUITO leviano da sua parte - ainda mais depois de todos os atentados de spree killers que asolaram os Estados Unidos nos últimos anos. Se você pegar pra estudar as pesquisas de opinião mais recentes, verá que - excetuando pelos sulistas do chamado "Bible Belt", os anseios pelo endurecimento no acesso à armas aumentaram exponencialmente! Não digo proibição sumária, mas sim tornar as regras mais rígidas. Até pra não acontecer como aconteceu na França, onde próprios franceses convertidos à vertentes extremistas de religiões cometeram atos de terrorismo sem muitas dificuldades para se prepararem! Já disse, vou dizer de novo: abandone esse maniqueísmo. Ou será totalmente engolfado por ele! Ué! Colocando até mídia "direitista" na lista? Incoerente você, heim?!? E tanto History quanto Discovery andam bem baixas nas críticas jornalísticas em geral - nos últimos anos resumem muito o assunto e abordam com postura extremamente sensasionalista, até numa tentativa de manter a audiência que tinham anos atrás quando a Internet não era tão popular. Agora, se você mesmo tá se dizendo ALIENADO (eu disse adestrado), então faça bom proveito da carapuça! Afinal, alienado não é quem lê isso ou aquilo, consome essa ou aquela informação... Alienado é quem se prende estritamente A UMA ÚNICA FONTE de informação! Coisa que você tem demonstrado fazer convictamente, aliás - senão não colocaria a si próprio como sendo absolutamente "de direita"! O "não-alienado" não faz isso. Ele não se foca SÓ em uma fonte, ainda mais em uma fonte da ideologia que o agrada! Pelo contrário: ele vai buscar a informações em AMBOS os "lados" e as põe em perspectiva, compara, observa as falhas e a lógica em ambas... Pra só então formar uma conclusão! Seria basicamente a mesma coisa que um "decoreba" e um "CDF": o decoreba simplesmente... decora! tudo o que está escrito, tal qual um gravador; já o "CDF" não procura saber daquilo SÓ pra usar em uma prova e logo em seguida descartar, mas sim tenta COMPREENDER o contexto, os fundamentos, os princípios, os meios e os fins, e tudo o mais relacionado ao assunto - pra poder usar quando necessário no resto da sua vida! Até por isso, enquanto um re-escreve as respostas certinho como estão nos livros, sem errar o lugar de uma única vírgula, o outro é capaz de se expressar com suas próprias palavras, fazendo até mesmo uma reinterpretação do assunto! Agora, diga: quem aqui que está "repetindo palavras gravadas", e quem aqui está "retrabalhando a informação obtida pra dispor novas informações"? E não precisa responder pra mim não, responda apenas a si mesmo se quiser! ^_^
Sim, só quis falar que outros gênios da filosofia também são importantes na história, Karl Marx fez uma parte da história que até hoje é discutida.
sou contra,tirar a oportunidade de um inocente,um ser indefeso conhecer a vida,o mundo,é um ato extremamente pior que o assassinato(apesar de ser a mesma coisa)mas é claro que em alguns casos sou a favor.
Tá... Vamos voltar ao assunto do tópico? Sim... Pois tem gente que usa qualquer assunto só pra tentar enfiar goela abaixo dos outros a sua própria ideologia como "visão perfeita de mundo", como se todos fossem OBRIGADOS a seguí-la (e esses mesmos ainda têm a pachorra de se dizerem "em pról da liberdade de expressão" - desde que sejam opiniões que lhes agradem, claro)! Chega a ser até cômico como esses tipos são capazes de desvirtuar QUALQUER assunto no velho debate "direita X esquerda" - até mesmo tutorial de plantar batatas na pedra! ========================= Então, voltando. Pergunta àqueles que são a favor do aborto em casos específicos, principalmente estupro. Me perdoem mas tomei a liberdade de quotar todos que já se manifestaram nesse sentido aqui no tópico. Tá legal, galera. Gostaria de saber, na opinião de vocês, o quê EXATAMENTE caracteriza um estupro. Sim! Pois na definição técnica é nada mais nada menos que "ter relação sexual com outra pessoa sem o consentimento da mesma". Na legislação brasileira, em particular, é ainda mais específico - pois deixa explícito que é tudo isso acima apenas em casos 'falo-vaginais' (pinto na buceta, para os íntimos). A grande questão é: uma mulher qualquer pode ser considerada estuprada, mesmo pelo seu cônjuge, caso não consinta com o ato em uma situação específica? Digo: ela aceitou ter relações com seu parceiro por toda a vida EXCETO em um determinado momento, e mesmo assim (ou até por isso) o parceiro vai lá e "faz". Isso, em particular, pode ser considerado estupro? Ou (agora vou dar nó na cabeça até de religioso) pelo simples fato de estarem casados e já terem feito sexo anteriormente descaracteriza totalmente a prática de violência sexual? Pois até na bíblia tem uma passagem que leva a entender isso: Tá... É meio passivo de interpretação... Mas, pra quem não tem muita "capacidade interpretativa" (como nosso amiquinho alí que distorce qualquer debate pra poder impor a todos as "benesses" do direitismo político), dá facilmente pra traduzir isso como... "Mulheres, vocês são objetos dos seus homens e devem deixá-los fazerem o que bem entenderem contigo" "Homens, vocês têm que metê ferro nas suas mulheres like a boss, pois até o 'Grande Boss' meteu ferro na sua amada igreja" E aí? Cumékiagentifica? :megusta:
Eu sou contra o aborto, até mesmo em casos de estupro. A partir do momento que um espermatozoide fecunda no óvulo da mulher, ele passa a ser chamado de "Ser". E a partir daí, na lei diz que nenhuma pessoa tem o direito tirar a vida de outro ser. A melhor opção seria a mulher gerar o bebê e entregá-lo ao orfanato. Assim ela não estaria cometendo um ASSASSINATO.
Sabia que, de acordo com certas concepções, até mesmo o ato de se utilizar preservativos é considerado "aborto"? Por falar em 'o que pode ser considerado [isto] ou [aquilo]', é curioso que ninguém ainda respondeu à minha pergunta de quando afinal um estupro pode ser categorizado "legitimamente como estupro"... Será que os pontos que apresentei acabaram por fundir a cabeça de quem pretendia responder? :really:
Sou contra, pois a mulher estava ciente do risco que estava correndo ao optar por não usar o preservativo durante a relação e não tomar anticoncepcional depois, só acho viável em casos de estupros. Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk
